sn.mpmn-digital.com
Nouvelles recettes

La nourriture d'Obama bat définitivement celle de Romney dans les sondages

La nourriture d'Obama bat définitivement celle de Romney dans les sondages


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


À en juger par tous ces plats à thème électoral, Obama est en tête

Alors que nous savons tous que Les cookies de Michelle Obama ont battu ceux d'Ann Romney, il reste encore des prises de décision lorsque l'on compare les aliments sur le thème d'Obama et de Romney. Comme il s'avère, Obama est peut-être en train de gagner.

7-Eleven a récemment interrogé leurs clients et a découvert que la coupe bleue du président Obama battait la coupe rouge de Romney, 59 % à 41 %, et dans d'autres restaurants, les chiffres sont les mêmes.

Les hamburgers Obama de BGR sont en hausse de 856 à 754, car plus de clients achètent le hamburger inspiré du hot-dog de Chicago que le hamburger hollandais et homard de Romney.

Le bol de burrito d'Obama de California Tortilla (avec poulet teriyaki et ananas) dépasse également le bol de burrito de Romney (pain de viande et purée de pommes de terre) de 54 à 46 pour cent.

Il est intéressant de noter que le fondateur de BGR, Mark Bucher, a déclaré au Washington Post que le nombre de ventes fluctuait en fonction des événements électoraux. "Après le premier débat présidentiel le 3 octobre, le Romney Burger a dépassé l'Obama Burger trois à un en ventes quotidiennes le lendemain", a déclaré Bucher. Je suppose que nous verrons comment les ventes se porteront demain, après le débat de la mairie à l'Université Hofstra.


Obtenez la recette de biscuits aux pépites de chocolat gagnante de Michelle Obama

Alors que leurs maris se battent dans une course folle pour la Maison Blanche, les deux prétendants à la première dame se sont livrés un concours passionné dans la cuisine.

Mardi, le titulaire a revendiqué la victoire.

Michelle Obama a été déclarée gagnante du Family Circle Presidential Cookie Bake-Off. Ses cookies aux pépites de chocolat blanc et noir ont vaincu les cookies M&M soumis par la rivale républicaine Ann Romney.

Obama a gagné avec 51,5% des près de 10 000 votes soumis, contre 48,5% des votes recueillis par Romney.

Parmi les dizaines de sondages qui prédisent la prochaine élection présidentielle, celui-ci doit être le plus doux : le bake-off a continué à prédire avec précision le résultat des élections générales presque une fois depuis le début.

Le premier concours a eu lieu en 1992, lorsque les biscuits aux pépites de chocolat à l'avoine d'Hillary Clinton ont battu la recette classique aux pépites de chocolat de Barbara Bush. Quatre ans plus tard, Clinton a utilisé la même recette pour vaincre les rouleaux de pacanes d'Elizabeth Dole.

En 2000, les électeurs ont préféré les biscuits Texas Cowboy de Laura Bush aux biscuits au gingembre de Tipper Gore. Ils ont donné à Bush une autre victoire en 2004 en sélectionnant ses morceaux de chocolat à l'avoine plutôt que les biscuits aux épices à la citrouille de Teresa Heinz Kerry.

La seule fois où le test des cookies n'a pas réussi à prédire avec précision qui revendiquerait ensuite la Maison Blanche, c'était en 2008, lorsque la recette de biscuits sablés au zeste de citron d'Obama a été perdue au profit de la recette de biscuits au caramel et à l'avoine de Cindy McCain. Cette victoire n'est pas venue sans controverse - McCain a été accusé d'avoir copié la recette d'un site Web de Hershey.

Pour la cuisson de cette année, Obama a soumis une recette de « folie » créée par la marraine de ses filles. Romney, une passionnée de pâtisserie, a soumis une recette de biscuits M&M à laquelle ses petits-enfants ne peuvent résister.

À Washington, les dégustateurs d'un restaurant situé à seulement deux pâtés de maisons de la Maison Blanche ont prédit le gagnant de la cuisson. Les convives de l'Occidental Grill & Seafood ont reçu les deux biscuits à la fin de leur repas et ont été invités à soumettre leur favori par vote secret. Obama avait la tête dans le concours en cours, qui se déroulera jusqu'à l'élection.

La recette gagnante est ci-dessous, cliquez ici pour préparer les friandises d'Ann Romney. Les résultats sont également présentés dans le numéro de novembre de Family Circle.

De Michelle Obama : Chaque soir, Barack, les filles et moi nous asseyons pour un dîner en famille avec une bonne conversation et une nourriture saine. Si nous voulons faire des folies, ces cookies aux pépites de chocolat blanc et noir, créés par la marraine des filles, sont le régal parfait.

Biscuits aux pépites de chocolat blanc et noir de Mama Kaye

Donne 5 douzaines de biscuits

Préparation : 15 minutes

Cuire à 375° pendant 12 minutes par fournée

2 1/4 tasses de farine tout usage

1 tasse (2 bâtonnets) de beurre non salé, ramolli

1 bâton de shortening végétal solide à saveur de beurre Crisco

3/4 tasse de cassonade tassée

1 cuillère à café d'extrait de vanille

1 tasse chacun pépites de chocolat blanc, pépites de chocolat au lait et pépites de chocolat à la menthe (ou morceaux de menthe des Andes)

2. Mélanger la farine, le bicarbonate de soude et le sel dans un petit bol. Dans un grand bol avec un batteur électrique, crémer le beurre, le shortening végétal, le sucre granulé, la cassonade et l'extrait de vanille.

3. Ajouter les œufs, 1 à la fois, en battant bien après chaque ajout.

4. À basse vitesse, incorporer le mélange de farine. À la main, incorporer les pépites de chocolat blanc et au lait, les pépites de menthe et les noix.

5. Déposez des cuillères à soupe bombées de pâte sur des plaques à pâtisserie non graissées.

6. Cuire au four à 375° pendant 10 à 12 minutes ou jusqu'à ce qu'ils soient dorés. Laisser refroidir sur des plaques à pâtisserie pendant 5 minutes, retirer sur des grilles pour refroidir complètement.


Sondage Fox News : Romney efface l'avance d'Obama au niveau national après le premier débat

Mitt Romney détient désormais un léger avantage sur Barack Obama dans la course à la Maison Blanche – 46 % à 45 %, si l'élection avait lieu aujourd'hui, selon un sondage national Fox News d'électeurs probables publié mercredi.

C'est un revirement en six points et un « rebond du débat » en trois points pour Romney.

Avant le premier débat présidentiel à Denver mercredi dernier, Romney avait 43 % contre 48 % pour Obama (24 au 26 septembre 2012).

L'avantage de Romney vient principalement des indépendants, des électeurs blancs et des hommes. Un peu plus de la moitié des hommes (51%) soutiennent maintenant Romney, le plus haut niveau de soutien qu'il a reçu parmi ce groupe.

Le sondage montre le côté des indépendants avec Romney par 44-32 pour cent. C'est un renversement par rapport à avant le débat quand il était 43-39 en faveur d'Obama. Un indépendant sur quatre est indécis ou votera pour un autre candidat.

Le soutien à Obama est un peu en baisse dans tous les domaines, notamment chez les jeunes électeurs : 50 % des électeurs de moins de 30 ans soutiennent Obama, contre 58 % il y a deux semaines.

Selon le sondage de sortie de Fox News, 66% des jeunes électeurs et 52% des indépendants ont soutenu Obama lors des élections de 2008.

Les républicains (92 %) sont plus susceptibles que les démocrates (83 %) d'être extrêmement ou très intéressés par l'élection. L'enthousiasme est également plus élevé du côté républicain : ceux qui soutiennent Romney (64 %) sont sept points plus susceptibles que ceux qui se rangent du côté d'Obama (57 %) de dire qu'il est « extrêmement » important que leur candidat gagne.

De même, plus de partisans de Romney (86 %) que de partisans d'Obama (81 %) disent qu'ils voteront « définitivement » pour leur candidat.

Pendant ce temps, plus de gens aiment Romney après le débat. Cinquante-deux pour cent ont une opinion favorable de lui, contre 48 pour cent il y a deux semaines. Ce n'est pas seulement sa note favorable la plus élevée parmi les électeurs probables, mais aussi la première fois qu'elle dépasse 50 pour cent. De plus, c'est la première fois qu'il obtient une note plus favorable qu'Obama, mais d'un point de pourcentage seulement. Cinquante et un pour cent des électeurs voient Obama favorablement, inchangé par rapport à avant le débat (du 24 au 26 septembre).

Également pour la première fois, avec une marge de 8 points, les électeurs plus susceptibles de faire confiance à Romney qu'à Obama pour améliorer l'économie et créer des emplois (51 à 43 %). Il y a deux semaines, Obama avait un point d'avance sur l'économie.

Romney s'attaque également à d'autres problèmes. Obama avait un avantage de 11 points sur Romney sur la gestion de la politique étrangère il y a deux semaines. C'est maintenant un avantage de 6 points. De même sur les soins de santé, l'avance précédente de 9 points d'Obama est tombée à 2 points.

De plus en plus d'électeurs font confiance à Romney pour réduire le déficit (+13 points), gérer leurs impôts (+7 points) et gérer l'immigration clandestine (+3 points). Plus de confiance en Obama pour protéger Medicare (+8 points), gérer la politique étrangère (+6 points) et lutter contre le terrorisme (+4 points).

De plus, les électeurs font davantage confiance à Romney pour gérer leurs finances personnelles, et moins pensent qu'il augmentera leurs impôts. Par une marge de quatre points (50-46 %), davantage disent qu'ils feraient confiance à Romney pour gérer l'argent et les comptes bancaires de leur famille. Avec une marge de 21 points, les électeurs disent qu'ils ne feraient pas confiance à Obama (38-59%).

La moitié des électeurs (50 %) pensent que leurs impôts augmenteront si Obama est réélu, tandis que 41 % pensent que Romney augmentera leurs impôts.

Pendant ce temps, par une marge étroite de 3 points, plus d'électeurs veulent que Romney qu'Obama nomme le prochain juge de la Cour suprême (47-44 %).

La semaine dernière a eu de bonnes nouvelles pour les deux campagnes. Pour Romney, la bonne nouvelle était le débat. La plupart des électeurs qui ont vu une partie du débat de la semaine dernière pensent que Romney a gagné (76-14%). Pour Obama, c'était l'actualité économique. Vendredi, un rapport favorable sur l'emploi montrait le taux de chômage national à moins de 8 % pour la première fois depuis l'arrivée au pouvoir d'Obama.

Jusqu'à présent, le débat semble avoir pris le pas sur le rapport sur l'emploi. Près de la moitié des électeurs – 46 % – disent avoir entendu ou lu quelque chose au cours de la semaine dernière qui les fait se sentir « plus positifs » à propos de Romney, tandis que 34 % disent « moins positifs ». Les résultats sont à l'opposé pour Obama : 30 % disent avoir entendu quelque chose qui les a fait se sentir « plus positifs » et 46 % « moins positifs ».

Les électeurs sont divisés sur la question de savoir si la situation de l'emploi s'améliore ou se détériore (45-46%).

Pourtant, plus d'électeurs disent que l'économie dans son ensemble s'améliore de 49 à 42%.

Le sentiment est partagé lorsque la question passe du niveau national à l'individu : 43 % disent que les choses s'améliorent pour leur famille, tandis qu'un peu plus - 45 % - disent que les choses empirent pour eux. Quelque 12% disent que les choses restent les mêmes.

Un pour cent des électeurs potentiels jugent les conditions économiques « excellentes », tandis que 15 % disent « bonnes ». La plupart des électeurs évaluent négativement l'économie : 42 % disent qu'elle est « juste » et 41 % déclarent qu'elle est en « mauvaise forme ». Il y a deux ans, 58 % disaient « pauvres » (octobre 2010).

Un peu moins de la moitié des électeurs disent que les politiques économiques d'Obama ne fonctionnent pas, il est donc temps de le rejeter (48%). La moitié restante dit que les politiques du président fonctionnent et qu'il devrait être réélu (32 %) ou qu'ils hésitent à changer de président maintenant même si les politiques d'Obama ne fonctionnent pas (17 %).

Quelque 28% des démocrates disent que les politiques économiques d'Obama n'ont pas fait assez, même s'ils pensent qu'il est trop risqué de changer de direction en ce moment.

Plus de la moitié des électeurs – 52 % – ne font pas confiance au gouvernement fédéral, alors que 43 % le font généralement. Les électeurs qui font confiance au gouvernement soutiennent principalement Obama, tandis que ceux qui ne se rangent pas principalement du côté de Romney.

Par une marge de 2 pour 1, les électeurs pensent que les Américains comptent trop sur le gouvernement (65 à 30 pour cent).

Et par une large marge de 31 points de pourcentage, les électeurs pensent qu'Obama s'appuie davantage que Romney sur un prompteur.

Le sondage Fox News est basé sur des entretiens téléphoniques en direct sur des lignes fixes et des téléphones portables du 7 au 9 octobre parmi 1 109 électeurs probables choisis au hasard dans tout le pays. Les électeurs probables sont les électeurs inscrits qui sont considérés comme les plus susceptibles de voter à l'élection présidentielle de novembre. Le sondage est mené sous la direction conjointe d'Anderson Robbins Research (D) et de Shaw & Company Research (R). Pour l'échantillon total, il a une marge d'erreur d'échantillonnage de plus ou moins trois points de pourcentage. Le sondage est pondéré par l'âge et la race, il n'est pas pondéré par l'identification du parti.


Michelle Obama bat Ann Romney dans la cuisson des cookies

Alors que le président Barack Obama et le candidat républicain Mitt Romney s'affrontent ce soir lors du premier débat présidentiel, leurs épouses se disputent un titre totalement différent.

Cercle familial Le magazine a récemment annoncé que la première dame Michelle Obama était la gagnante de leur Presidential Cookie Bake-Off.

Plus de 9 000 lecteurs ont voté dans le concours entre les cookies aux pépites de chocolat blanc et noir de Mme Obama et les cookies M&M d'Ann Romney. Mme Obama a gagné avec 51,5% des voix.

Pour les cinq dernières élections, le magazine a demandé aux conjoints des candidats de soumettre des recettes de biscuits familiaux pour que les lecteurs puissent les comparer. Les lecteurs essaient ensuite les recettes et votent pour la meilleure.

Le sondage informel a prédit avec précision la prochaine première dame à chaque fois, sauf une fois. En 2008, les biscuits sablés au zeste de citron de Michelle Obama ont été battus par la recette de caramel au beurre d'avoine de Cindy McCain, mais McCain n'a pas remporté l'élection présidentielle.

Jetez un œil à la recette gagnante de la première dame ci-dessous.

De Michelle Obama : Chaque soir, Barack, les filles et moi nous asseyons pour un dîner en famille avec une bonne conversation et une nourriture saine. Si nous voulons faire des folies, ces cookies aux pépites de chocolat blanc et noir, créés par la marraine des filles, sont le régal parfait.

Biscuits aux pépites de chocolat blanc et noir de Mama Kaye

Donne 5 douzaines de biscuits
Préparation : 15 minutes
Cuire à 375° pendant 12 minutes par fournée

2 1/4 tasses de farine tout usage
1 cuillère à café de bicarbonate de soude
1 cuillère à café de sel
1 tasse (2 bâtonnets) de beurre non salé, ramolli
1 bâton de shortening végétal solide à saveur de beurre Crisco
3/4 tasse de sucre granulé
3/4 tasse de cassonade tassée
1 cuillère à café d'extrait de vanille
2 oeufs
1 tasse chacun de pépites de chocolat blanc, pépites de chocolat au lait et pépites de chocolat à la menthe (ou morceaux de menthe des Andes)
2 tasses de noix hachées

2. Mélanger la farine, le bicarbonate de soude et le sel dans un petit bol. Dans un grand bol avec un batteur électrique, crémer le beurre, le shortening végétal, le sucre granulé, la cassonade et l'extrait de vanille.

3. Ajouter les œufs, 1 à la fois, en battant bien après chaque ajout.

4. À basse vitesse, incorporer le mélange de farine. À la main, incorporer les pépites de chocolat blanc et au lait, les pépites de menthe et les noix.

5. Déposez des cuillères à soupe bombées de pâte sur des plaques à pâtisserie non graissées.

6. Cuire au four à 375° pendant 10 à 12 minutes ou jusqu'à ce qu'ils soient dorés. Laisser refroidir sur des plaques à pâtisserie pendant 5 minutes, retirer sur des grilles pour refroidir complètement.


Comment les faux pas de Mitt Romney ont maintenu Obama dans la course présidentielle

La campagne 2012 a commencé avant la fin de la campagne 2008. En février de cette année-là, alors que Barack Obama était toujours enfermé dans une lutte épique pour l'investiture démocrate contre Hillary Clinton, Mitt Romney a convoqué ses plus proches alliés dans un bureau de Boston pour comprendre pourquoi ses efforts pour être le porte-drapeau des républicains de 2008 avait si mal échoué. Il a remis une note qu'il avait écrite sur lui-même, détaillant ses forces et ses faiblesses, évaluant sa propre candidature rejetée comme s'il s'agissait de l'une des entreprises qu'il évaluait autrefois en tant que consultant en gestion de premier plan. Ce n'était pas un simple exercice de nombrilisme. Romney était déterminé à tirer les leçons de la défaite en 2008 pour gagner en 2012.

Ainsi commença une longue marche qui s'acheva aujourd'hui. Les kilomètres visibles sont venus l'hiver dernier, lorsque Romney a traversé les élevages de porcs de l'Iowa et les neiges du New Hampshire dans sa recherche de l'investiture républicaine. Mais cela faisait suite à une primaire invisible, une série interminable de collectes de fonds à huis clos pour remplir un coffre de guerre qu'il espérait effrayer les rivaux potentiels les plus redoutables.

Que l'argent soit l'explication ou non, Romney a en effet été récompensé par la décision de plusieurs grosses bêtes républicaines de ne pas le contester pour l'investiture. Le gouverneur du New Jersey Chris Christie, Mitch Daniels de l'Indiana et d'autres, dont Sarah Palin, ont sauté la course, laissant la voie ouverte à Romney.

Lorsque des politiciens ambitieux évitent une élection présidentielle, c'est généralement parce qu'ils soupçonnent que le titulaire sera trop difficile à déloger. À l'été 2011, cela ressemblait à la décision intelligente. Car Obama venait de faire ce que George W. Bush n'avait pas fait : il avait enlevé – tué – Oussama ben Laden. De nombreux républicains ont conclu que, étant donné que l'économie américaine allait s'améliorer au moins légèrement d'ici novembre 2012, le scalp de Ben Laden rendait le président difficile à battre.

Le cours de Romney s'est déroulé tout sauf en douceur. Au lieu de considérer l'ancien gouverneur du Massachusetts comme le choix évident – ​​un homme d'affaires prospère qui ressemblait à l'idée hollywoodienne d'un président – ​​les électeurs primaires républicains semblaient prêts à tomber amoureux de presque tout le monde sauf de lui. Le champ des rivaux comprenait des personnages étranges qui semblaient absurdes pour les étrangers : le magnat de la pizza Herman Cain, la membre du Congrès niante de l'évolution Michelle Bachmann, le gouverneur du Texas Rick Perry, qui ne se souvenait pas des trois ministères qu'il prévoyait de fermer. L'ancien directeur de campagne de McCain, Steve Schmidt, a déclaré: "La primaire républicaine ressemblait à une émission de télé-réalité. Tous ces gars auraient tout aussi bien pu vivre dans une cabane dans les arbres avec Simon Cowell."

Et pourtant, chacun de ces candidats a profité d'un moment au soleil, une vague de soutien qui les a fait - plutôt que Romney - le favori. C'était comme si les républicains étaient désespérés de trouver quelqu'un d'autre à nommer. En conséquence, l'ancien sénateur Rick Santorum et l'ancien président de la Chambre, Newt Gingrich, ont remporté suffisamment d'États entre eux pour que la course principale s'éternise.

Cette longue bataille primaire meurtrière a coûté cher à Romney, et pas seulement financièrement (elle l'a obligé à dépenser de l'argent pour vaincre ses compatriotes républicains plutôt que de l'économiser pour la lutte contre Obama). Le coût le plus élevé était politique.

Cela a exposé le futur candidat républicain à une attaque soutenue de son propre côté. La notion de Romney comme un ploutocrate impitoyable, licenciant froidement des travailleurs américains, ne vient pas de la machine d'attaque démocrate. Romney n'était pas considéré comme incarnant le 1% en raison du mouvement Occupy. Au contraire, ce portrait a été dessiné par Gingrich, qui a diffusé une longue publicité, "Quand Mitt Romney est venu en ville", qui a déchiré le mandat de Romney à la tête de la société de capital-investissement Bain & Co. Il le dépeint comme un raider d'entreprise, prêt à fermer des usines et briser des vies professionnelles si cela le rendait plus riche. Cette critique a duré toute l'année, reprise et avancée avec empressement par les démocrates. Mais cela vient des républicains.

Pourtant, les dégâts des primaires sont allés plus loin. Pour écarter Santorum, Bachmann et les autres, Romney a été obligé d'adopter des positions qui l'affecteraient aux fidèles républicains – mais qui lui ont réservé des ennuis pour plus tard. Romney a donc annulé son soutien antérieur aux droits à l'avortement et au contrôle des armes à feu, a appelé les migrants sans papiers à « s'autodéporter » et s'est rebaptisé d'un modéré du Massachusetts, qui, en tant que gouverneur, avait adopté la réforme des soins de santé, en un « conservateur sévère » qui a maintenant promis d'abroger "Obamacare".

Ces revers le laissèrent doublement blessé. D'une part, il pourrait maintenant être qualifié de flip-flop en série, juste un autre politicien qui ne croyait en rien et dirait tout ce qu'il fallait pour être élu. D'autre part, il avait été enfermé dans une série de postes destinés à s'aliéner des blocs de l'électorat qui avaient longtemps été difficiles à atteindre pour les républicains – les jeunes, les Latinos et les femmes de banlieue parmi eux.

Effectivement, pendant les mois d'été, il a été victime d'un assaut aérien d'Obama, sous la forme de publicités télévisées de saturation dans les États clés, qui dépeignaient Romney comme un vautour de salle de réunion, un faux sans scrupules. Obama, qui n'avait fait face à aucun défi principal de son propre chef, avait l'argent pour le faire – définissant Romney avant qu'il n'ait eu la chance de se définir lui-même.

Pourtant, Romney ne pouvait pas simplement blâmer Obama. Une grande partie de ses ennuis était de sa propre initiative. Il a aidé à colorier la caricature de lui-même comme un un pour cent déconnecté lorsqu'il se vantait que sa femme avait « quelques Cadillac » ou lorsque ses déclarations de revenus – montrant qu'il payait un maigre 14% – devaient être traînées. de lui. En juillet, il a bâclé une tournée à l'étranger destinée à renforcer ses références en tant que leader mondial potentiel en offensant l'allié le plus facilement satisfait de l'Amérique, la Grande-Bretagne, lorsqu'il a suggéré que les Jeux olympiques de Londres pourraient être un échec et en se rendant à Jérusalem pour exprimer son opinion selon laquelle l'infériorité culturelle pourrait être la cause des souffrances des Palestiniens.

Ce qui aurait dû être un moment pour relancer sa candidature et faire en sorte que les Américains le regardent à nouveau – sa convention du parti à Tampa en août – a également eu peu d'effet. Son discours a été éclipsé par un moment de théâtre dadaïste, alors que Clint Eastwood haranguait une chaise vide pour remplacer un Obama imaginaire. Romney était sur le point de devenir un personnage de plaisanterie.

En septembre, il est passé du ridicule à la haine. Une vidéo divulguée le montrait s'adressant à d'autres millionnaires lors d'un événement de collecte de fonds en mai, où un Romney débranché a déclaré franchement 47 % de l'électorat comme des parasites, des personnes à charge non imposables qui ne voteraient jamais républicain parce qu'ils ne « prendraient pas la responsabilité de leur propre vie. ". Même beaucoup de son côté pensaient qu'il s'agissait d'un acte d'autodestruction si complet qu'aucun candidat ne pourrait y survivre.

Mais Romney avait une chance de plus. Le premier débat télévisé à Denver le 3 octobre était, pour de nombreux Américains, la première fois qu'ils prêtaient une attention particulière à l'élection. Ce qu'ils ont vu était un président sortant qui avait l'air épuisé, apathique et désengagé. Avec sa tête baissée, ses réponses lentes, il semblait soit qu'il était trop fatigué pour être président, soit qu'il ne voulait plus vraiment du poste.

Romney, en revanche, était fougueux et énergique. Surtout, il est apparu comme un être humain plutôt que comme la caricature de la propagande d'Obama : tout ce qu'il avait à faire était de ne pas ressembler à un suceur de sang capitaliste rapace et, en un instant, il avait brisé le message central de la campagne d'Obama. Le rebond immédiat dont Romney a bénéficié dans les sondages a suggéré qu'une petite partie de l'électorat, désenchantée par le président, attendait de voir si le républicain était un remplaçant plausible. À Denver, Romney a franchi ce seuil.

Ce changement a révélé ce qui avait toujours été la réalité structurelle de cette race. De droit, il aurait toujours dû être proche. Il s'agissait d'un président sortant qui avait eu du mal à augmenter son taux d'approbation au-dessus de 50 %, qui avait vu le nombre d'Américains affirmant que les États-Unis étaient sur la « mauvaise voie » devenir une majorité et, plus important encore, avait observé que le taux de chômage restait bloqué à 8% pendant presque toute sa présidence, passant en dessous de ce chiffre il y a seulement quelques semaines. Le dernier président à être réélu avec un pourcentage de chômeurs aussi élevé était Franklin Roosevelt en 1940, dans des circonstances assez différentes.

L'élection n'aurait donc jamais dû être une partie de plaisir pour Obama. Que cela ait semblé ainsi, jusqu'à Denver, attestait de la candidature profondément imparfaite de Romney. En élevant son jeu lors de ce premier débat, il a ramené la politique à quelque chose comme un service normal.

Obama a concédé qu'il avait foiré, a plaisanté en disant qu'il avait fait la sieste lors de la première rencontre et s'est affûté pour les deux suivantes, où il est resté clair, concentré et n'a pas peur d'affronter son adversaire : à Denver, il avait même omis de mentionner les 47% de Romney. remarque. Maintenant, il en a fait son argument de clôture.

Mais octobre a été un mois difficile pour le président. Il a été entravé par des accusations selon lesquelles il aurait gâché ou même trompé le public lors du meurtre en septembre de quatre diplomates américains à Benghazi, un problème qui ne devrait pas disparaître. Pourtant, la fin du mois a apporté des alliés improbables et utiles.

Le premier était un ancien ennemi juré, Bill Clinton, qui en 2008 avait qualifié la candidature présidentielle d'Obama de « conte de fées ». Dans les derniers jours de la campagne, Obama a laissé courir l'homme qu'ils appellent le grand chien – alors que le démocrate le plus aimé du pays s'enrouait pour défendre son successeur. Obama ne s'est pas contenté d'exploiter la capacité de Clinton à se connecter aux cols bleus blancs et masculins américains qui restent hors de portée du président actuel - il a pratiquement couru sur le dossier de Clinton, arguant que "Nous savons que mon plan fonctionne parce que nous l'avons essayé, " en référence au succès de Clinton dans les années 1990.

Le deuxième allié fut une véritable surprise. Certains sondeurs doutent que la tempête Sandy ait vraiment fait une grande différence pour Obama, notant que la montée subite de Romney, « Mittmentum », avait déjà calé avant que le temps ne change. Mais peu nient qu'Obama a profité de la chance d'être vu faire le travail de président, tandis que Romney a été mis à l'écart, et a surtout profité du câlin qu'il a reçu de l'étoile montante des Républicains, Chris Christie. Ses louanges débordantes d'Obama et son refus de faire campagne aux côtés de Romney en Pennsylvanie ont été une validation précieuse pour le président – ​​et cela est arrivé au bon moment.

Et si les deux hommes se sont battus jusqu'au dernier, Romney faisant deux arrêts de rupture de convention de campagne le jour même du scrutin. La campagne était terminée, mais la politique est tout sauf terminée.


Le calcul des chiffres montre à quel point Obama et Romney étaient séparés par les sondages

La semaine dernière, nous avons appris de Mark Blumenthal l'histoire derrière le sondage interne de la campagne de réélection du président Obama. L'équipe d'Obama était sérieuse au sujet de ses chiffres et avait une compréhension des sondages qui m'a stupéfait même.

La campagne d'Obama a combiné trois niveaux de données pour établir l'état de la course contre Mitt Romney. La campagne a mené des sondages agrégés sur le champ de bataille pour tester les messages, des sondages de suivi d'états individuels par plusieurs sondeurs pour comprendre où se situait la campagne dans chaque état, et des sondages parallèles d'états individuels pour affiner le micro-ciblage.

Remarquez comment l'équipe d'Obama a utilisé plusieurs sondeurs à trois niveaux différents, pour s'assurer qu'une erreur d'enquête ne les affecterait pas trop. Cela montre un esprit vif pour l'utilisation de la recherche moderne qui dit qu'aucun sondage n'est toujours le meilleur ou le pire.

L'équipe d'analyse d'Obama a fait un autre bon jugement clé. C'est devenu un sport pour les campagnes de dénigrer les sondages publics. Mais comme ils ont dit que certains sondages publics étaient faux (ce qui était le cas), l'équipe d'Obama a reconnu qu'il était toujours utile de déterminer où en était la course de chevaux.

Toute cette planification bien pensée a fonctionné, comme on pouvait s'y attendre, et l'équipe de campagne d'Obama ressemble maintenant à des génies.

Aujourd'hui, nous savons par Noam Scheiber que l'équipe de Romney a apparemment fait le chemin inverse. La plupart de l'attention a été accordée au fait que les sondages Romney ont sous-estimé Obama dans tous les États dans l'article de Scheiber. C'est vrai. Pourtant, ce qui m'intéresse le plus, c'est comment l'équipe Romney a fait ses projections.

Tout d'abord, l'équipe Romney s'est appuyée sur un sondage de suivi de deux jours dans chaque État. Il y a une raison pour laquelle aucun sondage de suivi public n'a été effectué en moins de trois jours. Deux jours de données, même si vous appelez beaucoup de gens, auront beaucoup de bruit. Vous avez souvent de la difficulté à obtenir des électeurs plus difficiles à joindre (c'est-à-dire des électeurs minoritaires et plus jeunes avec des téléphones portables) dans une période de deux jours.

La campagne Romney a également lu beaucoup trop dans les changements d'une journée dans leurs données. Ils pensaient voir un élan, car bon nombre de leurs chiffres du dimanche avant les élections étaient meilleurs que ceux du samedi, même si leur sondeur les a mis en garde contre le fait de trop lire les chiffres d'une journée. Si vous pensez que les données sur deux jours sont très bruyantes, imaginez un jour sans rappel pour ceux qui ne répondent pas au téléphone la première fois. Il suffit de regarder les répartitions quotidiennes des sondages accessibles au public.

Deuxièmement, l'équipe Romney a apparemment jeté les anciens sondages comme s'ils étaient inutiles. J'admets que je suis accro aux données de sondage et que je suis toujours à la recherche de ma nouvelle solution. Je sais également que la recherche indique que tout sondage effectué au cours des 25 derniers jours d'une campagne électorale générale sera très solide. De 2006 à 2010, cette moyenne sur 25 jours était aussi précise que des méthodes plus compliquées. En 2012, il a également fait aussi bien que les moyennes de la dernière semaine.

La raison en est que les campagnes n'ont tout simplement pas un effet aussi important que les gens le pensent. La campagne d'Obama a noté qu'après le premier débat, les sondages étaient cohérents. Obama détenait un avantage de trois à quatre points qui ne s'est jamais démenti. Le fait que l'équipe de Romney ait apparemment pensé le contraire est quelque chose que je ne comprends pas tout à fait. Si Romney et compagnie avaient juste fait la moyenne de toutes leurs données au cours des dernières semaines, ils auraient eu une image plus réaliste.

Troisièmement, l'équipe Romney n'a pas compris que c'était une année présidentielle et que dans les années présidentielles, tout le monde vote. Beaucoup a été fait de l'enthousiasme des électeurs de Romney et comment celui parmi les électeurs les plus « intéressés » Romney fonctionnait fortement. Cela démontre un manque apparent de connaissance de la recherche solide qui montre que ce type de modélisation ne fonctionne tout simplement plus dans les élections présidentielles.

Les gens qui décrochent le téléphone et disent qu'ils vont voter voteront. C'est pourquoi la méthode consistant à simplement demander aux gens s'ils voteront fonctionne maintenant, même si ce n'était pas le cas dans le passé. C'est l'écran que les sondages Marquette et Public Policy Polling, qui ont connu un grand succès, ont utilisé.

Quatrièmement, la campagne Romney ne se souciait apparemment pas de regarder les sondages publics. Je n'ai aucune idée du nombre de sondeurs que l'équipe de Romney avait dans le cadre de la campagne, au-delà de leur sondeur en chef. J'espère qu'ils obtenaient leurs données de plus d'une source interne, ils auraient également dû consulter les sondages publics.

Cela revient encore une fois à un fait que la campagne d'Obama a compris. Pratiquement tous les sondages sont utiles d'une manière ou d'une autre. Certains sondages auront raison plus souvent, mais aucun sondage n'aura raison tout le temps. L'équipe d'Obama a construit un modèle qui a pris en compte les sondages publics. Ils ont utilisé des équations statistiques (c'est-à-dire des mathématiques) pour pondérer le sondage afin de voir quelle image de l'électorat avait le plus de sens, compte tenu de ce qu'ils savaient. L'équipe de Romney aurait été bien mieux s'ils avaient fait de même.

Cinquièmement, la campagne de Romney est en quelque sorte repartie avec la conviction que leur candidat gagnerait, alors même que leurs propres sondages optimistes montraient qu'il n'obtenait que 267 votes électoraux. Cela venait de leur conviction qu'ils avaient un élan dans l'Ohio, qui, comme nous l'avons vu, était basé sur l'idée erronée que vous voyez de gros creux et plongeons dans les sondages en dehors des grands événements de campagne.

Comme je l'ai noté dans la période précédant l'élection, Romney n'a pas mené dans un seul sondage public de l'Ohio au cours des dernières semaines. Historiquement, cela a toujours sonné le glas. Romney n'a pas non plus mené une seule enquête interne de l'Ohio.

Lorsque cela a été combiné avec le manque de pistes de Romney dans d'autres États swing qui l'auraient mis au-dessus, comme le Wisconsin, l'équipe de Romney aurait dû se rendre compte qu'ils étaient morts dans l'eau.

En effet, si vous en croyez les reportages, il est assez clair que les sondeurs de Romney étaient dans un autre monde. La façon dont ils ont organisé leurs données de sondage n'est pas quelque chose qui sera fait par toute campagne réussie à l'avenir.


McManus : la douleur de Romney, le gain d'Obama

Le reste du pays en a peut-être marre, mais la bataille longue et intense pour la nomination présidentielle républicaine convient parfaitement à la campagne d'Obama.

Pourquoi? Parce que les stratèges du président s'attendent toujours à affronter Mitt Romney aux élections générales, et son combat étonnamment difficile pour coudre la nomination l'a obligé à continuer à souligner ses références en tant que conservateur au lieu de se déplacer vers le centre, où se trouvent les électeurs oscillants.

"Le long combat des primaires éloigne les électeurs indépendants de Romney", m'a dit la semaine dernière le stratège principal de la campagne d'Obama, David Axelrod.

En général, la campagne d'Obama se sent prudente ces jours-ci, l'économie s'améliorant (bien que lentement) et la position du président dans les sondages d'opinion en hausse. Un sondage national la semaine dernière a même montré qu'Obama battait Romney de 52 % à 43 %.

Mais le camp d'Obama sait que la campagne primaire républicaine ne peut pas durer éternellement, autant qu'ils le souhaiteraient. And they worry that the economy could still hit a speed bump before the November election.

So here’s what they’ve been up to while the Republicans have dominated center stage:

They’ve raised more than $130 million of a war chest that may eventually exceed $750 million — and they’ve already spent more than $50 million, some of it for a massive database of voters who might be persuaded to vote for Obama this fall.

They’ve also been running what might be called an invisible Democratic primary campaign, seizing chances for Obama to reconnect with his party’s base. In recent months, the president has softened U.S. policy on deporting illegal immigrants, pleasing Latinos. He has refused permission for the Keystone XL oil pipeline from Canada to Texas, pleasing environmentalists. He has called for more federal student loans and lower college tuition, pleasing young voters. And he has struck an increasingly confrontational posture in dealings with Republican leaders in Congress, pleasing liberal Democrats of all stripes.

Probably most important, aides say, Obama has settled on a central message on the economy that, in their view, should resonate with many independent voters as well as Democrats. Unveiled in a series of speeches last year and continued in his State of the Union address last month, it’s a populist “middle class” message, heavy on calls for tax increases on the wealthy.

The message resonates with liberal Democrats, and the campaign is also hoping it will appeal to independents and even to some of the middle-income white voters who have become the core of the Republican electorate.

“There’s a misapprehension that people in the middle, independents, are somehow less concerned about the economy and the yawning gaps in the economy than Democrats,” Axelrod said. “They’re not.”

White voters without a college education are still a tough sell for Obama in 2008, he won only 40% of their votes against John McCain.

But there again, the GOP has provided inadvertent help, not only by forcing its front-runner to answer questions about his career as a venture capitalist and his investment accounts in the Cayman Islands, but also by making capital gains tax cuts — which, in most candidates’ versions, would go mostly to upper-income taxpayers — a central tenet of its economic program.

Going forward, expect to hear still more from Obama about his “Buffett Rule,” a proposal (named after billionaire Warren Buffett) that taxpayers earning more than $1 million a year should face a tax rate of at least 30%.

That’s the Democrats’ version of a wedge issue, a proposal designed to divide the other side. Polls show that the Buffett Rule is widely popular in every income group except the very rich — but Romney and his competitors in the GOP race all oppose it.

Does all this preparation guarantee an Obama victory this fall? Far from it.

The president’s standing with voters is still fragile. A Gallup Poll last week reported that only 46% approve of the job he’s doing, an improvement over his standing for most of last year but still short of the 50% he would need to feel secure in his job. (Only one incumbent president has been reelected with less than 50%: George W. Bush in 2004. His job approval rating at the time was 48%.)

The unemployment rate has improved but still stands at 8.3%, and forecasts of sluggish economic growth suggest that it will probably remain at or above 8% on election day.

The best thing Obama has going for him may be the Republican primary race, and that won’t last forever. And as soon as the GOP nomination is sewn up, all of the party’s attention can be focused on tearing down Obama.

Axelrod says he’s optimistic. But he acknowledges it will be a tough campaign — and, in all likelihood, a close election. “We’re not just running against the other candidate we’re running against the times in which we live,” he said. “We’re running against impossible expectations.”


Michelle Obama beats Ann Romney in cookie contest

Forget the presidential debate tonight. The nation's most important face-off has already happened.

The contest to see who has the best cookie recipe has already netted a winner.

Michelle Obama’s White and Dark Chocolate Chip Cookies won over Ann Romney’s M&M's Cookies in the Family Circle magazine's quadrennial Presidential Cookie Bake Off.

About 9,000 people voted after baking both types of cookies at home to taste test them. According the magazine, it was a close race, as the first lady’s recipe won by only 297 votes.

Obama winning cookie recipe, handed down by the godmother to Obama's two daughters Malia and Sasha, probably wouldn't pass the new public school lunch regulations, which the First Lady championed. The recipe calls for two sticks of butter and a stick of Crisco's butter-flavored shortening -- as well as two kinds of chocolate chips.

Romney's cookie isn't too heart healthy either. And since it calls for peanut butter, there is no way it would be served in public schools either. The recipe, which she says her grandchildren go gaga over, uses rolled oats, peanut butter, M&Ms and chocolate chips.

For those worried that the outcome of next month’s presidential election will be decided on cookie cred alone, fear not. In 2008, Michelle Obama lost to Cindy McCain. But Family Circle notes that in four out of five recent cookie contests, the winner has gone on to become first lady.


Obama calls Romney a ɻullshitter' – the election just got a whole lot coarser

Truth be told, Barack Obama has probably already lost the votes of that portion of America scandalised by bad language. For one thing, his autobiography, Dreams From My Father, makes copious use of the word "motherfucker" – while his rival, linguistically speaking, seems to inhabit a 1950s sitcom set among the clean-cut patrons of a milkshake parlour. (As governor of Massachusetts, one former colleague told the New York Times recently, Romney used to tell people to "go to H-E-double-hockey-sticks", though he does indulge, the paper conceded, in "the occasional 'crap'.")

But now the coarseness chasm has widened. As an interview team from Rolling Stone were leaving the Oval Office earlier this month, that magazine reveals, "executive editor Eric Bates told Obama that he had asked his six-year-old if there was anything she wanted him to say to the president … She said: 'Tell him: You can do it.'" Obama replied: "You know, kids have good instincts. They look at the other guy and say, 'Well, that's a bullshitter, I can tell'." "Bullshitter" may not be "motherfucker" – but as an insult directed at one presidential candidate by another, it's this campaign's high, or low, point, which makes it, in the immortal words of Joe Biden, "a big fuckin' deal." "The president is someone who says what he means and does what he
says," Obama's spokesman Dan Pfeiffer tried to clarify, urging
reporters not to get "distracted by the word".

We can expect Romney's media surrogates, in the coming days, to paint the president as classless and foulmouthed, though Romney himself was apparently simply too gosh-darned shocked by the news to comment, preferring to drown his sorrows, according to unconfirmed reports, in a delicious ice-cream soda. (With Diet Coke.)

A recurring theme of the campaign has been the vigorous efforts, by some Republican supporters, to find ways to deny the reality of Obama's narrow but steady lead in numerous swing-state polls and electoral college predictions. First came Unskewed Polls, a website that nudged results in Romney's favour by – and I'm simplifying, but only slightly – adding a few more points to his totals.

Then came the rise of the "Nate Silver Truthers", sceptics determined to find bias in the methods of the New York Times's in-house polling geek, whose numbers are crunched almost entirely by (an evidently left-leaning) computer.

And now please welcome Townhall.com commentator Matt Towery, who's convinced the polls are biased towards Obama because … some of them take 20 minutes to answer. "And what hardworking, productive member of a family, taking care of a business, house or family, has time to spare for such an opus? Likely not the type that fits the profile of a Romney voter." Never mind that good models iron out such hypothetical biases by adjusting for polls' past performance in predicting results. This new angle seems unassailable: polling itself is biased towards layabout Democrats! Next month: why "voting" isn't really a trustworthy measure of how people vote.

Where now for multimillionaire self-embarrasser, journalist-manipulator and Scotland-annoyer Donald Trump, after yesterday's heartless announcement that he'd be withholding $5m from deserving charities unless the president did something he'd obviously never do? The New York property news site The Real Deal reports that Trump, who enjoys pretending to "fire" people, has been fired in a non-pretend fashion, after the board of one of his flagship buildings, Manhattan's Trump Place, voted to replace the Trump Organisation as the building's manager.

Still, he'll always have the gossip columnists and the conservative rabble-rousers, right? Maybe not: the Fox News talking head Michelle Malkin responded to his latest stunt by calling him a "clown", which is a bit like being called a "cantankerous vegetarian indie rock pioneer" by Morrissey and now the veteran gossip writer Lloyd Grove has had enough, too. "At long last, you have made yourself irrelevant," he writes, and vows, on behalf of his employer the Daily Beast, no further coverage of Trump's antics for the foreseeable future. "Or, at the very least, before the November 6 election." So a week and a half, then.


CNN Poll: Perry still at top but Romney stronger vs. Obama

Washington (CNN) - Despite his performances in the two most recent Republican presidential debates, a new national survey indicates that Texas Gov. Rick Perry remains on top of the field in the race for the GOP nomination.

But a CNN/ORC International Poll also indicates that former Massachusetts Gov. Mitt Romney does better than Perry in hypothetical 2012 general election matchups against President Barack Obama and matches evenly with the president on the issues and on personal characteristics.

According to the survey, which was released Monday, 28 percent of Republicans and independents who lean towards the GOP say they support Perry as their party's presidential nominee, with Romney at 21 percent. Former House Speaker Newt Gingrich is at ten percent, with Rep. Ron Paul of Texas, who's making his third bid for the White House, former Godfather's Pizza CEO and radio talk show host Herman Cain, and former Alaska Gov. Sarah Palin, all at seven percent. The poll indicates that Rep. Michele Bachmann of Minnesota is at four percent, with former Sen. Rick Santorum of Pennsylvania at three percent and former Utah Gov. and ambassador to China Jon Huntsman at one percent.

Palin has flirted with a bid for the GOP nomination, but the 2008 Republican vice presidential nominee has not taken any concrete steps towards launching a campaign. Taking Palin out of the mix produces a similar result: 30 percent for Perry, 22 percent for Romney, 11 percent for Gingrich, and all other candidates in single digits.

The poll was conducted Friday through Sunday, after last Thursday's debate in Orlando, Florida. Pundits and analysts rate Perry's performance in that debate, and in a debate one a week and a half earlier in Tampa, Florida, as uneven. Perry's distant second showing at a much-watched straw poll of Florida GOP activists this past weekend may be a reflection of his debate performances, and his stance on illegal immigration and border security, which were spotlighted in both debates.

"Did Perry's performance in the most recent debate affect the horse race? Maybe yes, but maybe no," says CNN Polling Director Keating Holland. "Perry's support is down just two points, and Romney is up only one to three points - and since all those numbers are well within the sampling error, it doesn't look like much has changed, possibly because average voters aren't as plugged into the debates as political junkies are. If the debates have had an effect, it may be mostly in favor of Gingrich, whose support went from 5 percent in mid-September to 10 percent now."

According to the poll, the president's overall approval rating, at 45 percent, is essentially unchanged since July. Fifty-two percent of all Americans disapprove of his job performance to date.

The 2012 election will not be an up-or-down vote on Obama, but rather a choice between the president and another candidate, so head-to-head match-ups against the top GOP candidates are a better test of Obama's electoral strength.

The survey indicates that Romney fares best against Obama. It's basically all tied up with 49 percent for Obama and 48 percent for Romney in a hypothetical two-way match-up. According to the poll, Obama holds a five point margin over Perry, 51 percent to 46 percent.

In a hypothetical matchup between Paul and Obama, the president holds a four point margin, 51 percent to 47 percent. Obama handily beats Bachmann and Palin in two-way match-ups. But keep in mind, as always, that polls taken more than a year before the election have little or no predictive value.

Obama's ace-in-the-hole remains the fact that he is personally more popular than his policies. According to the poll, his favorable rating, which measures reactions to him personally, is eight points higher than his job approval rating. Fifty-two percent of all Americans disagree with him on issues, but 58 percent believe he has the personality and leadership qualities a president should have. And by a 49 to 43 percent margin, Americans say that personal qualities are more important than issues to their vote for president.

Only Romney matches up well with Obama on both of those measures. Six in ten Americans say Romney has the personal qualities a president should have, compared to only 45 percent who feel that way about Perry.

Forty-six percent of Americans agree with Romney on issues. "That doesn't sound like much, but it's far better than the 39 percent who say they agree with Perry. That 46 percent is also ten points higher than the number who agreed with Romney in his first run for the White House in 2008," adds Holland.

The CNN poll was conducted by ORC International from September 23-25, with 1,010 adult Americans, including 447 Republicans and independents who lean towards the GOP questioned by telephone. The survey's overall sampling error is plus or minus three percentage points.

- CNN Deputy Political Director Paul Steinhauser contributed to this report.



Commentaires:

  1. Tygogor

    C'est un message précieux

  2. Geteye

    Je m'excuse d'avoir interféré ... Je comprends ce problème. Je vous invite à une discussion.

  3. Daudy

    Je m'excuse, mais, à mon avis, vous n'avez pas raison. Je suggère d'en discuter.

  4. Gabrielo

    Tout est vrai, mais pour moi, s'il y a des visiteurs sur les sites, alors il y a des commentaires, tk. Tout le monde veut participer à la discussion d'un sujet particulier, pour s'allumer ainsi dans le cercle des blogueurs, donc je pense que le nombre de commentaires est en proportion directe avec le nombre de visiteurs. Eh bien, nous ne prenons pas de spam de cours



Écrire un message